Discutindo o dilema que os diplomatas ocidentais enfrentam o programa nuclear do Irã, Henry Kissinger escreveu em 2006: “A diplomacia nunca opera em um vácuo. Isso convence não pela eloquência de seus praticantes, mas ao reunir um equilíbrio de incentivos e riscos”.
Raramente o equilíbrio de incentivos e riscos foi colocado de maneira tão forte na frente dos líderes do Irã como agora.
Donald Trump, por design ou tropeçando ad hoc em direção a uma estratégia, deixou o Irã com uma escolha gritante: retornar à mesa de negociações e aceitar a oferta de “um acordo” ou ver Israel-possivelmente com o apoio dos EUA-Pulp Irã Securatus, o Presidente dos EUA.
A julgar por suas declarações e ações nas últimas 48 horas, Trump também está tentando demonstrar que qualquer acordo é visto em seus termos e que ele é o único tomador de decisão. É uma tentativa de exibição de poder bruto para não apenas para o Irã, mas para a Europa.
Em um movimento projetado para sublinhar a irrelevância da Europa e, de fato, seu desprezo pelo multilateralismo simbolizado pelo G7, Trump abandonou a cúpula canadense um dia antes. Ele deixou esses G7s cedo, mas nunca tão dramaticamente.
Um diplomata sênior, perguntou se Trump havia voado para Washington essencialmente em uma missão diplomática para garantir a paz ou se juntar à guerra contra o Irã, respondeu francamente: “Não sabemos!”
Quando a Força Aérea partiu, Emmanuel Macron tentou moldar a narrativa da partida dizendo que um cessar -fogo estava no parto, se não por perto. Trump então, em um tom de algum prazer, menosprezou o líder francês “o publicidade” em busca de publicidade em termos tipicamente gritantes. “Seja propositalmente ou não, Emmanuel sempre entende errado”, ele postou sobre a verdade social. Ele estava atrás de algo “muito maior” do que um cessar -fogo, disse ele.
De fato, os diplomatas dos EUA no G7 se recusaram a aceitar o pedido de um cessar-fogo que apareceu no comunicado conjunto sobre a crise do Irã-Israel, a principal razão de ser por emitir uma declaração conjunta em primeiro lugar.
No interesse de proteger qualquer tipo de comunicado, os líderes europeus recuaram, deixando um oito frases escassas que, na verdade, endossaram implicitamente as ações de Israel dizendo que “afirmamos que Israel tem o direito de se defender. Reiteramos nosso apoio à segurança de Israel”.
Os quatro líderes europeus deixaram abandonado no alto das montanhas rochosas com o primeiro -ministro japonês, Shigeru Ishiba, e outros líderes internacionais convidados por seu anfitrião agora precisam se reunir para o segundo dia da cúpula sem os EUA. Poupe um pensamento para o presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy e o presidente mexicano, Claudia Sheinbaum, com quem Trump teve reuniões agendadas no G7 na terça -feira.
Parece mais uma vez como se a Europa tivesse sido deixada como espectadora da história, adepta na redação de comunicações e declarações consensuais, enquanto as decisões são tomadas por unilateralistas preparados para usar força destrutiva. Raramente a espada tem sido muito mais poderosa que a caneta. A Rússia, felizmente, ele sempre viu o G7, um clube do qual foi excluído por invadir a Crimeia, como “bastante inútil”.
Para ser justo com os líderes da Europa, eles tentaram participar de um acordo. Três ministros das Relações Exteriores da Europa falaram com seu colega iraniano, Abbas Araghchi, por telefone a pedido dos EUA.
O núcleo da proposta que eles transmitiram era que o Irã deveria oferecer um cessar -fogo incondicional e acabar com toda a conversa sobre escalada. Ameaças de Teerã para remover todos os inspetores de armas da ONU precisavam ser rescindidos. A idéia de uma moção para o parlamento iraniano pedindo o Irã para deixar o tratado de não proliferação nuclear, um precursor da aquisição de uma bomba nuclear, deve ser descartado. Os ativos dos EUA na região não devem ser atacados. A desacalação tinha que ser a prioridade, uma vez que qualquer escalada levaria a um conflito catastrófico, cujas consequências ninguém pode controlar, como foi dito pelo secretário de Relações Exteriores do Reino Unido, David Lammy.
Araghchi, disseram fontes, reverteu ao seu argumento de que o Irã dificilmente poderia silenciar as armas sem Israel fazer o mesmo. O resultado dessas discussões foi transmitido a Marco Rubio, o secretário de Estado dos EUA, por Lammy e pelo ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Noël Barrot.
Um diplomata ocidental admitiu que estava enviando mensagens aos iranianos sobre uma estratégia americana-israelense sobre a qual eles não haviam sido consultados. Lammy havia sugerido seus desacordos no Commons, enfatizar o Reino Unido não estava aprovando ou envolvido na ação militar de Israel.
O programa nuclear do Irã teve que ser restringido, ele concordou, mas “fundamentalmente, nenhuma ação militar pode acabar com as capacidades nucleares do Irã”. Era para o Irã escolher seus líderes, acrescentou.
De volta ao Canadá, Macron também alertou contra a mudança de regime forçada: “Aqueles que acreditam que o bombardeio de fora podem salvar um país, apesar de si e contra si mesmo, sempre foram errados”, disse ele.
Agora tudo se baseia no que os EUA propõe. Falando na Força Aérea One a caminho de Washington, Trump disse que queria um “fim real” com o Irã “desistindo inteiramente” em seu programa nuclear. Que na superfície significa um fim ao direito do Irã de enriquecer o urânio, a linha vermelha de Teerã, pois toca em sua soberania. Mas um Irã diminuído terá que decidir se, no interesse da autopreservação, ele deve abandonar qualquer direito de desenhar linhas vermelhas. Uma Europa castigada após os últimos dias provavelmente reconhecerá esse dilema.
