LIke Soldieds Em um exército bem disciplinado, os membros republicanos do Congresso dos EUA fazem o que o comandante Donald Trump exigir. Enquanto os soldados dos pés podem ocasionalmente reclamar, eles rapidamente ficam na fila quando Trump intervém.
Os representantes republicanos passam por contorções para satisfazer o valentão na Casa Branca: odiamos déficits, segue a ortodoxia do partido, mas agora votamos por adicionar trilhões ao déficit; Apoiamos a Ucrânia, mas agora nos aconchegamos aos russos; Examinamos os indicados ao gabinete, mas agora damos nosso “conselho e consentimento” a um gabinete de knaves e charlatães.
Por serem extremamente supinosos, esses legisladores estão se comportando como se fossem membros do Parlamento, pegando suas dicas do primeiro -ministro. No entanto, como toda a criança sabe, “Balance of Powers” era a palavra de ordem dos Framers, com os três ramos do governo mantidos sob controle pelos outros.
Desculpas por essa lição cívica, mas é um lembrete de que este não é o mundo em que vivemos agora. A Constituição é apenas um inconveniente para Trump, que diz que ele “não sabe“Se ele deve cumprir suas disposições.
“Eu administro o país e o mundo”, disse o presidente, em um Entrevista do Atlântico. Ele considera o papel do Congresso apenas que estampando suas decisões-seus membros não têm negócios pensando por si mesmos. Caso em questão: a “grande e bonita conta de Trump”.
A versão final dessa medida de 1.037 páginas foi empurrada pela Câmara dos Deputados em Menos de um dia. Os legisladores tinham pouco tempo precioso para entender, muito menos debater, suas provisões porque Trump e seu puppet de meias, Mike Johnson, o presidente da Câmara, não dão a mínima para suas opiniões. Para adaptar uma linha do comediante Rodney Dangerfield: “Eles não têm respeito”.
Nessas circunstâncias, até a lâmpada mais brilhante teria perdido uma provisão aqui ou ali. Não é de admirar que alguns republicanos tenham ficar envergonhado pela ignorância das especificidades da legislação.
Considere o caso de Mike Flood, um backbencher republicano de Nebraska. “Não vou esconder a verdade – esta disposição foi desconhecida para mim quando votei nisso”, disse Flood durante uma reunião da cidade, respondendo a perguntas sobre uma disposição que facilita para o governo federal desafiar as ordens judiciais. Ele não teria votado no projeto, disse Flood, se ele tivesse percebido o que estava nela.
Marjorie Taylor Greene, a conspiracista ambulante da Geórgia, também ficou confusa. “Transparência total, eu não sabia sobre esta seção, bloqueando os estados de regular a inteligência artificial por uma década. Eu teria votado não se soubesse que isso estava lá”.
Por que os membros republicanos do Congresso representam esse tratamento? Por que eles não falam ou desistiram?
Imagine como os legisladores republicanos responderiam sob a influência do soro da verdade. “O Congresso deveria ter uma opinião ao estabelecer tarifas?” Eles podem ser perguntados. “Tudo bem levantar imigrantes das ruas e enviá -los para um buraco no inferno em El Salvador?” “O Elon Musk & Co deveria ter permissão para tocar o governo federal?” “Que tal Trump intimidar juízes federais que se atrevem a desafiar suas ações?”
Alguns crentes verdadeiros no Partido Republicano seguiriam, sem dúvida, seu flautista, mesmo que isso significasse pular sobre um penhasco, mas muitos parlamentares ficariam horrorizados. Como eles reconciliam suas crenças e seu comportamento?
Os ética argumentam que os funcionários do governo têm o dever de se manifestar contra a podridão moral, mesmo que haja um preço a pagar. Considere o destino do ex -congressista Adam Kinzinger, que votou para impeachment de Trump e, enfrentando provável derrota, optou por não correr novamente, ou Liz Cheney, que perdeu o assento da casa porque falava verdade ao poder. Essas decisões de princípios são tão dentes de galinhas: raras quanto são louváveis.
Meus colegas estão com muito medo de expressar suas opiniões, disse a senadora do Alasca, Lisa Murkowski, que geralmente é a única voz republicana de dissidência na câmara superior. “Você tem todo mundo com zíper. Não dizendo uma palavra, porque tem medo de que sejam retirados, eles serão primarados, eles receberão nomes na mídia. Você sabe o que, não podemos ser intimidados a não falar.”
Renunciar com base no princípio é quase inédito, e é fácil o suficiente para entender o porquê. Se você é um legislador republicano, tem uma vida agradável, com um salário decente, um plano de saúde generoso e uma pensão sólida. Constituintes bajulam -se sobre você. Little League All-Stars e Scout Tropas fazem uma visita a você, aguentando todas as suas palavras. Você recebe tratamento VIP no Butterworth’s, o restaurante “IN” para a multidão de Trump.
Talvez você justifique sua decisão de permanecer no trabalho imaginando que está fazendo algo de valor. Talvez você afirme que não há sentido em sua resignação, porque quem substituiu você se comportaria da mesma maneira. Mas essas justificativas não suportam a luz do dia.
Os parlamentares que esgueiram -se em particular com os impulsos autoritários de Trump presumivelmente entraram na política com a idéia de fazer o bem. Eles podem se perguntar se – seguindo o rebanho e sendo dissipados pela Casa Branca – eles ainda estão indo bem. Se a resposta honesta deles é “não”, a única justificativa para o fato de restantes no cargo são os confortos da criatura e a vantagem intangível de reverência. Isso deve ser suficiente?
Tais argumentos teriam carregado peso durante a era Watergate, quando a ética na vida pública foi levada a sério. No presente clima político, por outro lado, até lembrar os legisladores de que falar ou renunciar pode ser o curso de ação moralmente certo dos riscos de ação ser descartado como terminalmente ingênuo. Mas a história certamente será cruel para os políticos que colocaram a ambição sobre o princípio e abriram o caminho para a autocracia. Como eles justificarão suas ações – ou inação – neste ano cadinho?
David Kirp é professor emérito na Escola de Política Pública Goldman, Universidade da Califórnia, Berkeley
