Por que o protesto de Red Bull foi rejeitado e a penalidade de Norris não levou a uma queda de grade F1

Os estágios finais do Grande Prêmio do Canadá entregaram muitos pontos de discussão, já que os cinco primeiros foram agrupados e Lando Norris atingiu seu companheiro de equipe Oscar Piastri. Mas o drama ainda não terminou depois da bandeira quadriculada, graças a um protesto apresentado por Red Bull.

O momento lembrava a situação há algumas semanas em Miami: a sessão de mídia de Christian Horner foi adiada várias vezes e só ocorreu quando os documentos da FIA referentes ao protesto foram divulgados pela FIA. Isso permitiu que Horner fornecesse imediatamente esclarecimentos.

Caso de Red Bull: frenagem excessiva, mensagens de rádio não esportivas

O chefe da Red Bull Team deixou claro que a equipe teve duas objeções principais. “Colocamos dois protestos aos administradores, que pedimos para que eles olhassem. Primeiro, relacionado à direção errática atrás do carro de segurança, onde George é muito freado, obviamente olhando para o espelho por Max, e depois o segundo é muito claramente a distância que foi deixada atrás do carro de segurança.

A Red Bull não podia afirmar tão diretamente na documentação da FIA, mas acreditava que Russell estava tentando enganar Verstappen e o penalizado. Horner chamou de “GameShipnship”: “Eu acho que é inevitável que haja algum jogo em potencial. É algo que levantamos após o briefing do motorista com o diretor de corrida, apenas para que eles também estivessem atentos a isso, porque está claro que esse tipo de coisa continua”.

Ambos os elementos – dirigir irregular e o que a Red Bull consideravam comportamento não esportivo – foram trazidos para os mordomos. Em uma reunião que durou 45 minutos, Stephen Knowles, Gianpiero Lambiase e Verstappen representaram a Red Bull. A equipe apresentou dados de telemetria para mostrar que Russell travou desnecessariamente imagens de bordo e a bordo mostrando Russell verificando seus espelhos antes da manobra de frenagem. Red Bull viu isso como um truque: verificando seus espelhos e vendo Verstappen logo atrás, Russell saberia que a frenagem dura faria com que o holandês o ultrapassasse.

A Red Bull também enviou algumas das mensagens de rádio de Russell para apoiar sua reivindicação de comportamento não esportivo. “A Red Bull sugeriu que o motorista do carro 63 reclamou da ultrapassagem no rádio da equipe, sabendo que seria ouvido pelo controle de corrida e na esperança de que o carro 1 fosse investigado”. De acordo com a Red Bull, a combinação dessas três ações – a verificação do espelho, a frenagem abrupta e a mensagem de rádio – demonstrou a “intenção antidesportiva”.

Defesa da Mercedes: Telemetria de Russell e Verstappen

A Mercedes foi representada por Ron Meadows, Andrew Shovlin e Russell. O último argumentou em sua defesa que “frenagem periódica” é totalmente normal durante uma fase de carros de segurança para manter os freios e os pneus quentes, e que um motorista a seguir deve esperar. O momento em questão, segundo Russell, ocorreu porque ele chegou muito perto do carro de segurança. A bordo de bordo o mostraram gesticulantes para Bernd Mayländer para acelerar o ritmo. Ele também alegou que verificar seus espelhos não era uma manobra, mas apenas uma verificação de segurança para garantir que Verstappen não estivesse diretamente atrás dele, impedindo uma colisão em potencial.

Em relação às mensagens de rádio, Russell esclareceu que não tinha a intenção de receber o Verstappen. Os representantes da Mercedes acrescentaram que seu motorista havia descrito apenas os eventos de fato, não de forma a iniciar uma investigação. Como a Red Bull, a Mercedes também trouxe dados de telemetria para o quarto dos administradores, embora os deles se concentrassem totalmente em Verstappen e mostrassem que ele também havia travado tão duro quanto Russell na mesma reta e em outras partes do colo.

O veredicto da FIA: todas as reivindicações de Red Bull rejeitadas

Tim Malyon, representando a FIA, foi o próximo a falar e explicou por que o controle de raça nem sequer havia referido o incidente aos comissários. Ele basicamente compartilhou a visão de Russell, afirmando que a frenagem periódica atrás do carro de segurança é muito comum e de se esperar. O funcionário da FIA acrescentou que o controle de corrida permite alguma flexibilidade como resultado disso com a regra dos 10 carros.
Os comentários de Malyon lançaram as bases para o veredicto dos comissários, embora ainda demorassem cinco horas para enviá -lo. Depois de substituir Derek Warwick, o painel de administrador em Montreal incluiu Gerd Ennser, Matthew Selley, Enrique Bernoldi, Natalie Corsmit e Marcel Demers.

Eles concordaram com a defesa da Mercedes em todos os pontos que a Red Bull havia criado durante a reunião. Em relação à manobra de frenagem, o documento da FIA afirma: “Tendo em conta as evidências do Sr. Malyon, aceitamos o motorista da explicação do carro 63 sobre o incidente e estamos satisfeitos que o motorista do carro 63 não tenha dirigido irregularmente por frenagem onde ele fez ou na medida em que fez”.

Quanto à mensagem de rádio, o que implica que Russell tentou penalizar o Verstappen, os comissários também ficaram do lado da Mercedes: “Não estamos satisfeitos que, simplesmente relatando à sua equipe que o carro 1 havia ultrapassado que ele se envolveu em conduta não esportiva”.

Os mordomos foram um passo adiante adicionando um terceiro ponto, sem ser solicitado a fazê -lo. Eles enfatizaram que a frenagem não estava apenas dentro dos limites, mas também não é não esportiva. Isso significa que todas as reivindicações de Red Bull foram rejeitadas. Curiosamente, o argumento de Horner sobre a diferença que excede 10 comprimentos de carros não foi amplamente abordado no documento da FIA – provavelmente porque era menos proeminente na narrativa de Red Bull do que os outros dois aspectos que foram demitidos.

Lando Norris, McLaren

Foto por: James Sutton / Motorsport Images via Getty Images

Por que a penalidade do tempo de Norris não é convertida em uma queda de grade

O protesto da Red Bull não foi o único assunto para os administradores após a corrida. Eles também tiveram que olhar para várias violações de carros de segurança, o que levou a apenas avisos. E ainda havia a colisão da McLaren. Além de seu custo caro na luta do campeonato, Norris teve que explicar o incidente com Piastri em frente aos mordomos, oficialmente rotulado como “causando uma colisão”. A audiência com Norris, Piastri e um representante da McLaren, era surpreendentemente muito mais simples que o caso Red Bull-Mercedes.

Todas as partes estavam de acordo, e Norris admitiu a falha imediatamente, como ele havia feito antes disso na caneta da mídia. “O motorista do carro 4 disse que achava que poderia haver espaço, mas percebeu tarde demais que não havia e ele colidiu com o carro 81”.

Os administradores concluíram que Norris era “totalmente” o culpado pelo confronto. No entanto, como o incidente não teve “conseqüência esportiva imediata e óbvia”-como Piastri continuou sem danos-eles emitiram apenas uma penalidade de cinco segundos. Esse fraseado é interessante, pois a FIA normalmente afirma que os comissários consideram apenas o próprio incidente, e não as consequências – embora na prática, o resultado geralmente seja importante. Nesse caso, é até declarado explicitamente.

Crucialmente, a penalidade de Norris permaneceu apenas uma penalidade no tempo e não foi convertida em uma queda de grade para o Grande Prêmio da Áustria. Isso porque ele completou mais de 90% da distância da corrida em Montreal, o que significa que ele foi classificado como 18º, em vez de um DNF completo. Os cinco segundos foram simplesmente adicionados ao seu último horário de corrida, levando -o a 1 hora, 24 minutos e 2 segundos e 470 mil. Isso significa que no papel, o motorista britânico “aposentou” cinco segundos depois do que ele realmente fez nos trilhos.

Como resultado, a penalidade não teve efeito sobre Norris – especialmente porque o atual vice -campeão do campeonato não recebeu pontos de penalidade em sua superlicência.