Na semana passada, em uma reunião da Casa Branca com os CEOs da Uber, Goldman Sachs e Salesforce, Donald Trump elogiou “uma iniciativa pró-família que ajudará milhões de americanos a aproveitar a força de nossa economia para elevar a próxima geração”. Ele estava se referindo a uma disposição no projeto de lei que os republicanos da Câmara adquiriu em maio, o que estabeleceria o investimento diferido por impostos, responsável por todas as crianças nascidas nos Estados Unidos durante os próximos quatro anos, com o governo federal contribuindo com mil dólares para cada um. O presidente da Câmara, Mike Johnson, que também estava presente na reunião da Casa Branca, descreveu a proposta como “ousada, transformadora”.
Pode ser descrito com mais precisão como um esforço para colocar batom em um porco. Como todo mundo certamente já sabe, o projeto de lei da Câmara-formado de uma grande bela lei da lei-está cheia de cortes de impostos para empresas e para os ricos, e propõe reduzir o financiamento para o Medicaid, assistência alimentar e outros programas que visam americanos de baixa renda. A proposta de novas contas de investimento não mudou a natureza altamente regressiva do projeto. De acordo com um relatório do Escritório de Orçamento do Congresso, sobre todos, as disposições do projeto, incluindo as novas contas, reduziriam os recursos financeiros das famílias no décimo fundo da distribuição de renda em cerca de seiscentos dólares por ano em relação a um cenário de linha de base e levantam os recursos das famílias no décimo primeiro a uma média de cerca de dois mil dólares por ano. Em outras palavras, é uma conta de capuz reversa-robin.
Os novos veículos de poupança que os republicanos estão propondo também a inspeção da demanda. Johnson e outros republicanos estão tentando promovê-los como pró-família e pró-trabalhador, e algumas contas da mídia os descreveram como “títulos de bebês”. Mas a proposta tem pouca semelhança com um desses mesmo nome que alguns economistas progressistas e democratas eleitos vêm promovendo há anos, como uma maneira de combater as disparidades de riqueza escapar na América. Dada a maneira como o esquema republicano é estruturado, ele pode acabar consolidando as disparidades existentes, em vez de ajudar a eliminá -las.
Doar crianças com alguma riqueza para ajudar a dar a elas um começo adequado na vida não é uma ideia nova, é claro. Famílias ricas estão estabelecendo fundos fiduciários, de uma forma ou de outra, há séculos. Mas e as crianças em famílias que têm pouca ou nenhuma riqueza para entregar? (De acordo com o Federal Reserve, em 2022, o patrimônio líquido médio das famílias nos dez por cento inferior da distribuição de riqueza era um dólar.
Em 2010, os economistas Darrick Hamilton, que agora estão na nova escola, e William Darity, Jr., de Duke, destacaram um plano para criar contas fiduciárias do governo com juros que nasceram em famílias que caíram abaixo do patrimônio líquido médio. Sob o plano de Daridade de Hamilton, o valor médio dessas contribuições do governo, que eles descreveram como “títulos de bebês”, gradualmente subiria para aproximadamente vinte mil dólares, com crianças de famílias mais pobres se beneficiando ainda mais. Acrescentando o interesse que se acumularia nessas contas ao longo dos anos, Hamilton e Darity calcularam que algumas dessas crianças poderiam acabar com mais de cinquenta mil dólares quando chegaram à idade adulta.
Embora os títulos do bebê sejam distribuídos com base na corrida, o fato de que as famílias negras, indígenas e latinas estavam (e são) desproporcionalmente representadas nos alcances mais baixos da distribuição de riqueza significariam que o esquema teria trabalhado em benefício de seus filhos-com um impacto concomitante na lacuna racial. (Em 2022, de acordo com os números da pesquisa do Federal Reserve, a riqueza mediana das famílias negras era de US $ 44.890, em comparação com US $ 285.000 para famílias brancas.) De fato, Hamilton e Darity alegaram que sua proposta “poderia percorrer um longo caminho para” eliminar a transmissão intergeracional de vantagem racial e desvantagem.
Esta proposta nunca foi efetivada. Mas uma versão dela viveu na forma de legislação proposta por Cory Booker, o senador democrata, em 2018, e posteriormente reintroduziu, em 2023, por Booker e representante Ayanna Pressley. De acordo com a conta de Booker-Pressley, todas as crianças americanas de nascimento receberiam uma conta de investimento financiado publicamente no valor de mil dólares, e o governo fará mais pagamentos nessas contas anualmente, dependendo da renda familiar. Quando os proprietários das contas completaram dezoito anos, eles poderiam usar o dinheiro para certas despesas especificadas, incluindo a compra de uma casa ou ajudando a pagar pela faculdade. “Os títulos de bebês são uma das ferramentas mais eficazes que temos para fechar a lacuna de riqueza racial”, comentou Pressley ao propor a legislação.
No lado republicano do corredor, alguns políticos e analistas de políticas há muito apoiam as contas de poupança privada com vantagem de impostos como uma maneira de incentivar a economia e impedir as tendências socialistas. Mas foi apenas recentemente que a festa chegou à idéia de semear essas contas com dinheiro público. O senador do Texas, Ted Cruz, o promoveu sob o rótulo de “Invest America”. Na conta da casa, foi renomeada como um “Maga Conta ”, com a sigla que representa“ o dinheiro contabiliza o crescimento e o avanço ”. Os republicanos renomearam-o como “Trump” no último minuto.
Em termos políticos, Cruz pode estar certo: durante CovidPagamentos federais diretos se mostraram populares entre os eleitores (e Trump insistiu em colocar seu nome nos cheques também). Mas em termos socioeconômicos, a proposta republicana seria muito menos potente. “Está de cabeça para baixo”, disse Darrick Hamilton na semana passada. “Isso equivale a um subsídio adicional aos ricos, que já podem se dar ao luxo de salvar em primeiro lugar”.
Os detalhes da proposta confirmam o ponto de Hamilton. O dinheiro nas novas contas de Trump teria que ser colocado em um fundo de índice de ações de baixo custo, e os ganhos de investimento poderiam acumular isenção de impostos até que os fundos fossem usados. Os pais e outros teriam permissão para complementar as doações originais do governo de mil dólares com contribuições de até cinco mil dólares por ano. Mas as famílias pobres obviamente não teriam os meios para fornecer recargas. “Isso significa que as famílias mais pobres, sem economia, receberão US $ 1.000 em mais de 18 anos, enquanto as famílias ricas poderão investir até US $ 90.000”, escreveu Stephen Nuñez, analista do Instituto Roosevelt, em uma peça sobre o plano do Partido Republicano. “Isso aumentará a lacuna de riqueza.”
Existem outros problemas também. Está longe de ser claro que bancos ou corretoras estarão dispostos a administrar as novas contas sem cobrar taxas pesadas que as esgotariam. Alguns especialistas financeiros dizem que a maioria das famílias receberá melhores retornos contribuindo para os 529 planos de economia de faculdades existentes. (Os limites de contribuições para 529 planos são mais altos e, em muitos estados, eles não estão sujeitos a impostos estaduais.) Concebivelmente, algumas dessas preocupações podem ser resolvidas agrupando o dinheiro nas contas, brincando com o código tributário e incentivando os empregadores dos pais dos detentores de contas a fazer contribuições adicionais para eles. (Na reunião da Casa Branca na semana passada, Michael Dell, CEO da Dell, disse que a empresa estaria disposta a corresponder às contribuições do governo.) Mas essas são apenas sugestões, e é difícil evitar a conclusão de que todo o projeto é em grande parte um esforço para desviar a atenção da verdadeira natureza da agenda econômica republicana.
