Donald Trump não é muito para adivinhar seu próprio comportamento; portanto, nas raras ocasiões que o presidente lamenta, vale a pena prestar atenção. Um desses momentos envolve a decisão de Trump de não chamar tropas federais quando protestos eclodiram em Minneapolis, Portland, Seattle e em outros lugares no verão de 2020, após o assassinato de George Floyd. “Acho que se eu tivesse que fazer isso de novo, teria trazido as forças armadas imediatamente”, disse Trump mais tarde aos autores Carol Leonnig e Philip Rucker. Na trilha da campanha antes das eleições de 2024, Trump também lamentou muito restrito ao lidar com cidades de “Crime Den” como Chicago e Nova York. “Você só precisa ser convidado pelo governador ou pelo prefeito para entrar”, disse ele a uma audiência de Iowa. “Na próxima vez, não estou esperando.”
Ele não. A recente erupção de protestos em Los Angeles por ataques de imigração ofereceu a Trump uma oportunidade para uma over. “Vamos ter tropas em todos os lugares”, declarou ele em 8 de junho. No dia anterior, o presidente contornou o governador democrata do estado, Gavin Newsom, para federizar a Guarda Nacional da Califórnia, dirigindo duas mil soldados para LA; Esse número foi posteriormente aumentado para mais de quatro mil. Foi a primeira vez que um presidente mobilizou o guarda sem a aquiescência de um governador desde 1965, quando Lyndon Johnson assumiu o controle da Guarda Nacional do Alabama do governador segregacionista George Wallace e instruiu as tropas a proteger os líderes dos direitos civis à medida que marcharam de Selma para Montgomery. Amarramente, a ordem de Trump – emitida sob os auspícios de uma lei de 1903 que permite ao presidente, em situações de “rebelião ou perigo de uma rebelião contra a autoridade do governo dos Estados Unidos”, para chamar a guarda “em número que ele considera necessário” – não se limitou à Califórnia ou aos protestos existentes. Ele autorizou a implantação em locais onde os protestos “estão ocorrendo ou provavelmente ocorrerão”.
Em 9 de junho, Trump seguiu isso com uma ordem para implantar setecentos fuzileiros navais para reforçar a Guarda da Califórnia. “Temos a obrigação de defender os policiais federais-mesmo que Gavin Newsom não”, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, postou em X, dizendo a parte política em voz alta. A Califórnia processou rapidamente para bloquear a aquisição federal. “Não há invasão. Não há rebelião”, disse o procurador -geral do estado, Rob Bonta. Trump, acrescentou, “está tentando fabricar caos e crise no chão para seus próprios fins políticos”. O presidente rejeitou essa afirmação com o tipo de hipérbole que serviu para provar o ponto de Bonta. “Se não fizéssemos o trabalho”, ele insistiu, “esse lugar estaria queimando”.
Os advogados se ocuparão debatendo se a ação de Trump é legalmente permitida. A Califórnia argumentou que a aquisição viola a lei sobre a federalização da guarda (uma emenda ao estatuto estabelece que “as ordens para esses propósitos serão emitidas através dos governadores dos estados”) e representa uma intrusão inconstitucional na soberania do Estado. O juiz distrital dos EUA, Charles Breyer, concordou. A decisão de Trump de invocar a lei sobre as objeções de Newsom, Breyer escreveu: “ameaça ferimentos graves no equilíbrio constitucional de poder entre os governos federal e estadual, e ela define um precedente perigoso para futuras atividades militares domésticas”. Um painel da quadra de apelações colocou rapidamente essa decisão em espera.
Isso é mais do que análise de estatuto técnico. As ações de Trump levantam questões profundas sobre os riscos de inserir as forças armadas na aplicação da lei doméstica, e sobre se Trump sempre atraído por desempenhar o papel de homem forte, está ainda mais inclinado em seu segundo mandato do que em seu primeiro a usar os militares por sua própria gratificação política. De fato, quando os membros da Guarda estavam chegando em Los Angeles, a artilharia pesada estava sendo descarregada na capital do longa desfile militar de Trump em 14 de junho-um evento para comemorar o duzento e cinquenta aniversário do exército, que coincide convenientemente com seu ano êxio. Axios Amostra uma amostra de hardware: vinte e oito tanques M1A1 Abrams, vinte e oito veículos de combate Bradley M2, quatro obuses Paladin, oito helicópteros Chinook Chinook, dezesseis helicópteros APACHE AH-64 e Sixteen UH-60 Backk Hawk Hawk Helicopters.
Enquanto os tanques rolam a Avenida da Constituição e a batalha legal prossegue, o risco do mundo real é que Trump se aproveite com a ameaça de ser frustrado pelo judiciário mais uma vez para dar o passo muito mais conseqüente de invocar a Lei de Insurreição. Atualmente, o guarda e os fuzileiros navais são limitados no que podem fazer; A Lei Posse Comitatus impede que os militares exerçam poderes domésticos da lei. Invocar a Lei de Insurreição capacitaria o governo a usar os militares de maneira mais agressiva-conduzir ataques, fazer prisões e se envolver em outras atividades de aplicação da lei contra a população civil. Trump está ansioso para usar a Lei de Insurreição há anos. Ele foi discutido no primeiro mandato por chefes mais frios, mas ele, Hegseth, e o procurador -geral, Pam Bondi, foram tímidos nos últimos dias sobre se agora o desencadeará. Sob a lei expansivamente formulada, o presidente sozinho pode determinar quando as condições da “rebelião” são suficientes para usar os militares e quanto tempo esse poder deve durar.
A Lei de Insurreição foi invocada pela última vez em 1992, quando o presidente George HW Bush respondeu aos tumultos em Los Angeles depois que quatro policiais brancos foram absolvidos de derrotar Rodney King. Mas, nesse caso, o governador republicano do estado e o prefeito democrata da cidade haviam procurado intervenção federal. Trump é o homem que, de acordo com o ex -secretário de Defesa Mark Esper, disse sobre os manifestantes de Black Lives Matter na Praça Lafayette em 2020: “Você não pode simplesmente atirar neles? Apenas atire neles nas pernas ou algo assim?” O ato de insurreição em suas mãos é uma perspectiva aterrorizante.
Os fundadores da nação, tendo se irritado sob os abusos de George III, entendiam os perigos gêmeos de um executivo -chefe desmarcado e de um militar permanente. O rei “manteve entre nós, em tempos de paz, exércitos permanecendo sem o consentimento de nossas legislaturas”, reclamaram os autores da Declaração de Independência. “Ele afetou para tornar os militares independentes e superiores ao poder civil”. Como delegados da Convenção Constitucional debateu como alocar o controle sobre os militares, James Madison ofereceu um aviso que deveria ressoar hoje. “Os meios de defesa contra o perigo estrangeiro”, ele alertou, “sempre foram os instrumentos da tirania em casa”. Não é exagero sugerir que a tirania em casa é o que Trump procura, ou que o que está acontecendo nas ruas de Los Angeles pode ser apenas o começo. ♦
