O Supremo Tribunal da Inglaterra e o País de Gales diz que os advogados precisam tomar medidas mais fortes para evitar o uso indevido da inteligência artificial em seu trabalho.
Em uma decisão Amarrando dois casos recentes, a juíza Victoria Sharp escreveu que ferramentas generativas de IA como ChatGpt “não são capazes de conduzir pesquisas jurídicas confiáveis”.
“Essas ferramentas podem produzir respostas aparentemente coerentes e plausíveis a instruções, mas essas respostas coerentes e plausíveis podem se tornar totalmente incorretas”, escreveu o juiz Sharp. “As respostas podem fazer afirmações confiantes que são simplesmente falsas”.
Isso não significa que os advogados não possam usar a IA em sua pesquisa, mas ela disse que eles têm um dever profissional “de verificar a precisão de tal pesquisa por referência a fontes autorizadas, antes de usá -lo no curso de seu trabalho profissional”.
O juiz Sharp sugeriu que, com o crescente número de casos em que os advogados (incluindo, do lado dos EUA, advogados que representam as principais plataformas de IA) citaram o que parecem ser falsidades geradas pela IA, “mais precisa ser feito para garantir que a orientação seja seguida para os profissionais e os advogados que cumprem seus deveres e a sociedade”, e disse que sua regra será encaminhada para os profissionais e os advogados.
Em um dos casos em questão, um advogado que representa um homem que buscava danos contra dois bancos apresentou um registro com 45 citações – 18 desses casos não existiam, enquanto muitos outros “não continham as citações que foram atribuídas a eles, não apoiaram as proposições para os quais foram citados e não tinham nenhuma relevância para o assunto da aplicação”, disse Sharp.
No outro, um advogado representando um homem que havia sido despejado de sua casa em Londres escreveu um processo judicial citando cinco casos que não pareciam existir. (O advogado negou usar a IA, embora ela tenha dito que as citações podem ter vindo de resumos gerados pela IA que apareceram em “Google ou Safari”.) O juiz disse que, embora o tribunal decidisse não iniciar um processo de desprezo, isso não é um precedente. “
“Os advogados que não cumprem suas obrigações profissionais a esse respeito correm o risco de sanção severa”, acrescentou.
Ambos os advogados foram referidos ou se referidos a reguladores profissionais. O juiz Sharp observou que, quando os advogados não cumprem seus deveres ao tribunal, os poderes do tribunal variam de “advertência pública” à imposição de custos, procedimentos de desprezo ou mesmo “encaminhamento à polícia”.
